Kommentare zu: Rigoroser Klimaschutz: schädlich für die Wirtschaft? Ökonomen sehen im Gegenteil Chancen für Innovation und Strukturwandel. http://www.climateblog.ch/2010/03/30/rigoroser-klimaschutz-schaedlich-fuer-die-wirtschaft-oekonomen-sehen-im-gegenteil-chancen-fuer-innovation-und-strukturwandel/ Ein Weblog zum Thema Klima Mon, 23 Jan 2012 13:30:20 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Von: Klimablog » CO2 Abgabe – eine Erfolgsgeschichte in Kanada http://www.climateblog.ch/2010/03/30/rigoroser-klimaschutz-schaedlich-fuer-die-wirtschaft-oekonomen-sehen-im-gegenteil-chancen-fuer-innovation-und-strukturwandel/comment-page-1/#comment-15536 Klimablog » CO2 Abgabe – eine Erfolgsgeschichte in Kanada Tue, 26 Jul 2011 10:34:19 +0000 http://www.climateblog.ch/?p=1266#comment-15536 [...] immer wieder in detaillierten Studien und Modellierungen widerlegt worden, darüber haben wir früher berichtet. Dennoch bleibt der bremsende Einfluss “der Wirtschaft” oder deren politischer Lobby [...] [...] immer wieder in detaillierten Studien und Modellierungen widerlegt worden, darüber haben wir früher berichtet. Dennoch bleibt der bremsende Einfluss “der Wirtschaft” oder deren politischer Lobby [...]

]]> Von: Klaus Ragaller http://www.climateblog.ch/2010/03/30/rigoroser-klimaschutz-schaedlich-fuer-die-wirtschaft-oekonomen-sehen-im-gegenteil-chancen-fuer-innovation-und-strukturwandel/comment-page-1/#comment-10664 Klaus Ragaller Tue, 02 Nov 2010 11:27:29 +0000 http://www.climateblog.ch/?p=1266#comment-10664 Antwort an Herrn Holzherr vielen Dank für die Information. Stern begründet die Erhöhung als Folge einer inzwischen nötigen stärkeren Reduktion als ursprünglich angenommen. Bei der Diskussion der Kosten von Klimaschutzmassnahmen wird diesem Aspekt noch zu wenig Priorität beigemessen: je länger wir mit den Emissionen fortfahren und je länger es dauert bis Gegenmassnahmen greifen, desto teurer werden diese - hinzu kommen steigende Kosten durch Klimaschäden. Antwort an Herrn Holzherr
vielen Dank für die Information. Stern begründet die Erhöhung als Folge einer inzwischen nötigen stärkeren Reduktion als ursprünglich angenommen. Bei der Diskussion der Kosten von Klimaschutzmassnahmen wird diesem Aspekt noch zu wenig Priorität beigemessen: je länger wir mit den Emissionen fortfahren und je länger es dauert bis Gegenmassnahmen greifen, desto teurer werden diese – hinzu kommen steigende Kosten durch Klimaschäden.

]]> Von: Martin Holzherr http://www.climateblog.ch/2010/03/30/rigoroser-klimaschutz-schaedlich-fuer-die-wirtschaft-oekonomen-sehen-im-gegenteil-chancen-fuer-innovation-und-strukturwandel/comment-page-1/#comment-10650 Martin Holzherr Mon, 01 Nov 2010 09:49:15 +0000 http://www.climateblog.ch/?p=1266#comment-10650 Zitat: <i>Schon 2006 kam Stern in seinem viel zitierten (Stern Report Wikipedia, deutsche Zusammenfassung) Bericht zu dem Ergebnis, dass die nötigen Klimaschutzmassnahmen weniger als 1 % des Bruttosozialprodukts (BSP) kosten und diese Kosten viel niedriger sind als die damit vermiedenen Klimaschäden. </i> Stern revidierte seine Kostenschätzung für den Klimaschutz von 1% auf 2% des BIP im Jahre 2008 (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review Zitat: <i>In June 2008, Stern said that because climate change is happening faster than predicted, the cost to reduce carbon would be even higher, of about 2% of GDP instead of the 1% in the original report.</i> ) Schaut man sich die Ausgaben in Deutschland für Ökosteuern und Einspeisevergütungen an und berücksichtigt man zudem, dass die grossen Ausgaben wie beispielsweise Gebäudesanierung (teilweise auf 1.2 Billionen Euro bis 2050 geschätzt) noch bewältigt werden müssen, so sind die 2% des BIP für Klimaschutz schon realistischer. Zitat: Schon 2006 kam Stern in seinem viel zitierten (Stern Report Wikipedia, deutsche Zusammenfassung) Bericht zu dem Ergebnis, dass die nötigen Klimaschutzmassnahmen weniger als 1 % des Bruttosozialprodukts (BSP) kosten und diese Kosten viel niedriger sind als die damit vermiedenen Klimaschäden.
Stern revidierte seine Kostenschätzung für den Klimaschutz von 1% auf 2% des BIP im Jahre 2008 (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review Zitat: In June 2008, Stern said that because climate change is happening faster than predicted, the cost to reduce carbon would be even higher, of about 2% of GDP instead of the 1% in the original report. )

Schaut man sich die Ausgaben in Deutschland für Ökosteuern und Einspeisevergütungen an und berücksichtigt man zudem, dass die grossen Ausgaben wie beispielsweise Gebäudesanierung (teilweise auf 1.2 Billionen Euro bis 2050 geschätzt) noch bewältigt werden müssen, so sind die 2% des BIP für Klimaschutz schon realistischer.

]]> Von: Klimablog » Stromversorgung mit 100% erneuerbaren Energien in 10 Jahren: ein detaillierter Plan für Australien http://www.climateblog.ch/2010/03/30/rigoroser-klimaschutz-schaedlich-fuer-die-wirtschaft-oekonomen-sehen-im-gegenteil-chancen-fuer-innovation-und-strukturwandel/comment-page-1/#comment-9563 Klimablog » Stromversorgung mit 100% erneuerbaren Energien in 10 Jahren: ein detaillierter Plan für Australien Tue, 20 Jul 2010 16:25:48 +0000 http://www.climateblog.ch/?p=1266#comment-9563 [...] (und wesentlich tiefer als zu erwartende Schadenskosten ohne Mitigation) siehe z.B. dazu unseren früheren Beitrag. Die gesamtwirtschaftlichen Betrachtungen liefern allerdings keine Antworten auf einige der [...] [...] (und wesentlich tiefer als zu erwartende Schadenskosten ohne Mitigation) siehe z.B. dazu unseren früheren Beitrag. Die gesamtwirtschaftlichen Betrachtungen liefern allerdings keine Antworten auf einige der [...]

]]>